Image
#416170
Bonjour,

En dépit des apparences, ceci n'est pas un post polémique "juste comme ça", pour créer un débat inutile et abscons sur les protocoles et procédures de modération en vigueur sur loups-garous-en-ligne.com (même si cela pourrait être un débat intéressant, dans le fond, soyons lucides, rien ne change jamais vraiment de manière significative) mais bien un post pour exprimer une idée lumineuse et brillante, qui ne pouvait être que le fruit d'un intellect supérieur.
Oui, vous avez bien lu, "intellect supérieur". La formule peut paraître arrogante, je le dis pourtant avec toute l'humilité de l'univers.

Quand je vois ce que je vois, que je lis ce que je lis, que j'entends ce que j'entends, je suis convaincu d'avoir raison de penser ce que je pense : la modération Site n'apporte aucune solution viable pour le développement de l'Espace Réflexion in fine.

En réalité, quand je vois la dose anecdotique de LA (Langage Abusif) qui est traitée, la MI (Mauvaise Intention) qui est pratiquement punissable en permanence (et qui d'ailleurs est souvent traitée à outrance dans des avertissements tous plus ubuesques les uns que les autres) ainsi que l'interprétation -voire même la connaissance- hasardeuse des Conditions Générales d'Utilisation du Site par ceux là même qui sont censés en être les garants, je me dis que la meilleure solution, dans le fond, c'est sûrement de laisser la communauté s'auto réguler d'elle même. On peut me traiter de fou, dire que c'est une idée de merde, mais quiconque possède plus de 18 synapses capables d’interagir entre eux arrive forcément, sur une durée suffisamment longue, à la même conclusion que moi.

Aussi sûrement que je ne demande pas à un juriste en droit des affaires d'avoir un avis d'expert sur des histoires de propriété intellectuelle, il est assez utopique de penser que le modérateur, de par l'absorption idéologique de concepts éculés, soit capable de définir ce qui est acceptable de ce qui ne l'est pas dans une partie Sérieuse, je n'attends pas qu'il soit capable, même au prix d'un effort de groupe et d'une réflexion collective, d'aboutir à une contextualisation ne serait-ce qu'acceptable de ce qui peut être dit, et de ce qui ne le peut pas. Je peux mettre dix énarques dans une pièce ou un seul, si aucun ne sait réparer un radiateur, qu'ils s'y mettent à plusieurs ne résoudra pas plus le problème. C'est un peu l'impasse idéologique dans laquelle se trouve la modération Site à l'heure actuelle : aucun joueur "actif" au sein de la communauté, aucune prise de recul, aucune perspective, et surtout, et c'est là que cela est choquant : aucune autonomie intellectuelle. Le modérateur, figure emblématique du Juste et du Bien ne sait plus aujourd'hui avoir un avis autonome, se cachant sans cesse derrière une hiérarchie alors qu'un modérateur Site de niveau 2+ est censé pouvoir prendre des décisions par lui même, avoir l'autonomie totale de ses actions. C'est un problème colossal où, sans atteindre le point Godwin directement, on peut statuer de ce qu'aurait fait certaines personnes en 1940.

Le meilleur outil de modération de cette communauté, au final, je le dis tel que je le pense, ce sont ses joueurs. Non pas parce qu'ils sont tout simplement meilleurs et plus intelligents (c'est absolument faux dans la plupart des cas) mais bien parce que je crois que l'ensemble de cette communauté est capable de s'auto-réguler.

Nous avons fait l'effort par le passé de penser que les choses pouvaient être convenablement gérées par les instances de modération de ce site. C'était une erreur. Beaucoup de joueurs ont fait beaucoup d'efforts, -d'aucuns diront, à raison, que beaucoup de joueurs n'ont fait aucun effort, et cela est partiellement vrai- mais pour quel résultat ? Des protocoles et des sanctions toujours aussi aberrantes, toujours plus ridicules, toujours plus dénuées de sens.

Alors oui, cela peut sembler radical, mais dans le fond, que quiconque pense qu'il est possible de "changer les choses" autrement vienne me trouver, je me ferai une joie de lui expliquer la naïveté et la candeur de ses points de vue archaïques sur les mutations nécessaires à la survie et le développement d'une communauté qui, je le dis sans sectarisme aucun, souffre de l'incapacité obscurantiste d'une partie de l'équipe du Site, qui, ne comprenant ni les enjeux, ni les contextes, en arrive toujours à punir de travers les bons sentiments et l'humour, au lieu de s'attaquer aux vrais problèmes de fond que sont la misère intellectuelle, la bêtise humaine, et la méchanceté gratuite.

EDIT Qualité : Suggestion refusée par l'administration site. Les modérateurs sont formés pour pouvoir modérer n'importe quel secteur.
#416172
Bonjour,

Tour d'abord je tiens à t'exprimer la jouissance qui fut la mienne à la lecture de tes phrases si bien tournées et d'un niveau de langue certain. Sans vouloir rabaisser les autres lecteurs du forum, j'espère simplement que tous réussiront à comprendre ton point de vue.

Je te répond en tant que joueur mais bien évidemment je ne pourrai masquer longtemps mon appartenance aux deux équipes de modération site et forum, dont je reviendrai, je le sais, à un moment donné.

Tout d'abord je ne pense pas que la communauté soit capable de se juger elle-même. Par le passé existait le bûcher pour que la communauté puisse statuer elle-même sur le sort de ses camarades mais cela fut enlevé, et je dois confesser que j'ignore totalement la raison. Ce que je sais cependant, et je t'avais dit que je reviendrai à mon rôle dans la modération, c'est l'absurdité que l'on peut constater dans les tickets qu'on nous envoie: demande de ban définitif pour une exclusion abusive, signalement pour langage abusif pour un "t'es nul", etc. Tout ce dont je fais mention a réellement été rencontré par mon humble personne et je n'exagère donc rien. La modération site peut, je l'avoue, par moment méconnaître un aspect des CGU (je pense par exemple à l'obligation inscrite de posséder un pseudo contenant au minimum trois lettres) mais je ne pense pas que la communauté serait plus à même à se juger. La section sérieuse impliquerait que les joueurs soient plus sérieux et donc possiblement capable de s'auto-gérer, mais ce serait sans doute très injuste de ne donner ce droit qu'à une partie infime du site.

En effet, le principe de modération veut que des joueurs entrent d'abord en test au sein de l'équipe. Là les "superviseurs" voient si cette personne est sérieuse ou non, et c'est comme ça que nous ne gardons à nos côtés que des personnes motivées et réalistes (on ne pose pas un ban def pour une exclusion abusive, que diable!). Il y a ensuite des paliers à atteindre et nous arrivons à l'apothéose de la modération: le niveau 2. A ce niveau en effet l'autonomie est quelque chose qui doit être acquis car les tâches se multiplient alors. Au fil et à mesure de notre avancement, nous acquérons alors de nouvelles visions et tout bonnement de l'expérience dans notre travail bénévole.
Tu sembles alors critiquer, si j'ai bien compris, les modérateurs qui ne jouent plus ou peu. J'en fais malheureusement partie. En effet, au fur et à mesure que mes tâches se diversifiaient, j'ai eu le dilemme de devoir choisir entre jouer ou aider la communauté: mon choix est celui que je viens d'exposer. Mais ça ne veut pas dire que je ne joue plus ni que je me suis éloigné de la communauté, et beaucoup pourront te le confirmer.

Finalement, quand je vois tout ton argumentaire, j'ai davantage l'impression que tu critiques les CGU qui te semblent trop dures que la modération. En effet, tu traites notamment des parties sérieuses qui ne seraient que peu affectées par les CGU, et tu sembles même considérer que l'équipe délaisse cette section du jeu. Ce n'est absolument pas le cas et, si les CGU te semblent améliorables, je pense que personne ne te reprochera d'exprimer tes suggestions en ce qui concerne les règles du site (points à renforcer, points à relâcher, points à faire apparaître).

Ce fut, et j'espère que ce sera réciproque, un débat fort intéressant. J'espère que tu comprends mes opinions autant que je peux comprendre les tiennes.

Cordialement :)
#416747
La modération dans l'espace réflexion est juste un horreur. Je pense surtout c'est qu'il faut carrément être plus sélectif dans le recrutement. Quand on voit les ban faciles et trop sévère ... Me prendre 24h pour ma première sanction alors que j'emplois uniquement le mot débile, c'est exagéré. Se faire ban pour dire nullard, c'est du grand n'importe quoi. Si c'est pour que la modération agisse de la sorte, c'est sûr qu'il vaudrait mieux nous laisser nous même gérer ça.

Ce sont des personnes avec un minimum de maturité qui jouent en sérieuse. Des joueurs adultes pour la plupart. Ce qui fait qu'il y a besoin de la modération, c'est les modérateurs qui ont besoin de satisfaire leur égo.
#416791
Yop,
C'est un débat intéressant,

La Modération Site dans l'espace Réflexion et surtout en Sérieuse semble être un problème récurent, maintes fois évoqué sous de multiples formes... L'évolution des joueurs jouant dans cet espace a également évolué et je pense qu'il faut bien voir des problèmes dans les deux partis au risque de ne pas plaire...

Il y a effectivement beaucoup de LA posé en Sérieuse. Régulièrement des joueurs parlent de leurs sanctions sans comprendre en quoi cela peut-être un problème et penser que leurs actions sont conventionnelles. C'est relativement vrai dans le sens où une bonne partie des joueurs de Sérieuse sont plutôt spontanés et réactifs par rapport à la partie dans laquelle ils prennent part et ont un enjeu. Et la non compréhension par rapport au LA pose problème avec la modération puisque la sanction s'avère inutile puisque incomprise. Si les joueurs ne comprennent pas, ils recommencent c'est évident. Le problème que je verrai par rapport au LA c'est que la communauté est dans une mauvaise dynamique et souhaitent banaliser cela ce qui est déjà partiellement fait. Cependant, la situation devenant tellement habituelle, certains joueurs ne voient donc aucun problèmes. Par exemple mon VDD parle clairement de "Se faire ban pour dire nullard, c'est du grand n'importe quoi." et cet exemple provient d'un joueur comprenant pas la sanction...

Si c'est toujours le même sujet récent, c'est bien l'archive 4618844.

Des joueurs critiquent la modération pour avoir eu un bannissement pour avoir dit en partie (En référence directe à ma voisine du dessus) :

______ (10:50:04) : ESPECE DE NULLARD

Je veux bien que la modération ait des points à revoir. Mais quand on lit globalement le reste de l'archive qui fait beaucoup de bruit dernièrement il y a d'autres choses. Même si tu as fais une sorte de synthèse, c'était globalement aussi ce qui avait été dit. Le joueur n'avait pas admis l'ensemble de ses actions.

______ (10:49:59) : J'ai perdu on le sait l'autre trou du fion il va me voter
______ (10:51:05) : GROS MONGOLIEN
______ (10:51:06) : VOTE LA
______ (10:51:08) : TU VAS TE BARRER
______ (10:51:13) : TU SERS A RIEN
______ (10:51:23) : MAIS IL EST PUTAIN DE NUL
______ (10:51:27) : REGARDE MOI CE MEC
______ (10:51:29) : IL PARLE MEME PAS
______ (10:51:32) : HARDRAKE STP

Du mépris, du LA, de la critique et des insultes. Je pense pas que ce soit non plus très intéressant pour un joueur que de braquer celui qu'il cherche à convaincre. La modération pose problème peut-être. Il y a potentiellement problèmes d'égo, d'avidité sur le plan de la reconnaissance mais je pense pas que déformer un peu ce qu'il se passe soit non plus idyllique pour soulever une nouvelle idée.

Mais on revient à l'un des premiers points. Peut-être ceci est "normal" en Sérieuse.

Pour le MI, d'autres joueurs de sérieuses sont passés dans le secteur. Surement la règle du jeu traitre qui semble être un réel flou comme bon exemple. Effectivement les C.G.U ont l'air de poser problème pour les modérateurs et pour les joueurs de Sérieuse... Je sais pas si les sanctions aberrantes et les décisions paraissant hasardeuses sont la faute de la modération. J'ai plutôt l'impression que certaines règles des C.G.U laissent place à l'interprétation, que chaque personne lisant ces règles puissent avoir une vision relativement posée sur un même socle mais avec quelques variables... En tout cas si le MI est permanent, soit les règles ne sont pas correctement établies, soit la communauté ne respecte rien. (Où alors, la modération est effectivement un grand problème.)

Il semblerait en tout cas dans les deux cas que la modération ou les C.G.U ne sont pas compatibles avec la communauté et notamment les joueurs de Sérieuse. Je comprends que l'on puisse aborder le fait d'acquérir une certaine autonomie dans le secteur lui-même puisse être une idée louable...

En reprenant l'archive ou est évoqué "Nullard", si jamais personne n'a signalé cette archive. Y'a une forme de légitimité à ce qu'il y ait une auto-régulation. À priori un joueur de sérieuse qui qualifie un autre joueur de noob, sombre débile ou dérivés ne les choquerait pas et comme tel, pourraient ne pas être sanctionnés. Ce serait un peu "crier" avec MàJ pour dire "Je suis sorcière" mais là, pour dire, "Tu joues comme un pied". Pourrait être vu comme une notion de Game-Play ou un code spécifique aux Sérieuses.

Mais la modération restera sur ses positions probablement en évoquant que tout joueurs peuvent observer une partie sérieuse et l'observer et potentiellement être choqué. Ont-ils tort ? L'Espace Réflexion n'a pas forcément une bonne image vis à vis du comportement des joueurs en partie (Notamment en Micro).

Et si quelqu'un de la partie signale, c'est bien qu'il y a une certaine requête derrière.

Il y a deux camps pour ce type de problème :
- Ceux qui pensent que la modération empêche les joueurs de respirer, vivre et jouer entravant ainsi l'affluence de l'espace Réflexion dont essentiellement les Sérieuses
- Les autres, voyant le comportement en Sérieuse comme un frein à son essor.

Après, je ne vais pas m'avancer sur cet aspect là. Je pense pas avoir la cause exacte de la désertification de ce secteur qui, il y trois ans dominait clairement tout les classements.

Les joueurs de Réflexion sont-ils capable de s'auto réguler ? On a bien l'exemple du Bûcher de la première réponse qui finalement laissait la communauté faire ce qu'elle voulait et trancher sur le côté affectif si la personne était clairement pas un "noname". La communauté veut mieux contrôler le système. Cela a été à priori testé et n'avait pas fonctionné ... Le remettre permettrait de rendre invincible des joueurs. Après s'il y a une autre proposition pour la forme d'auto régulation, peut-être...

Pour l'absence de compétences des modérateurs qui seraient pas adaptes à relever de ce qui doit être modéré ou pas en Sérieuse on en revient sans doute à la suggestion d'été 2013 relative à des modérateurs spécifiques en Sérieuse. Refusée, car les modérateurs reçoivent une formation leur permettant d'être autonomes sur les quatre niveaux du site. Par rapport à la coopération, il me semble qu'à chaque sanction posée y'a toujours un beau suivi derrière pour assurer quelque chose de correct.

Cependant, peut-être que l'absence de compétences est bien là, liée à leur absence du jeu... Tu as totalement raison et je pense nul ne peux le remettre en cause mais peut-être expliquer pourquoi, que la modération n'est pas assez active en jeu. Peut-être la communauté les laisserai pas jouer normalement, qu'ils ont trop de choses à faire ou d'autres raisons.... Mais il y a des lacunes par rapport aux règles, rôles et parfois il peut effectivement y avoir des erreurs de commises.

La prise de recul et la perspective je pense qu'il y en a. J'ai déjà vu des sanctions commençant par "Nous avions bien assimilé que vous jouiez avec vos amis mais l'on reste sur un site blablabla". Ils savent le faire. L'autonomie intellectuelle semble t-il a été diminuée au profit du collectif pour justement plus de justesse. Peut-être que c'est un point qui pêche au niveau du travail qui est chronophage. Il faudrait avoir un oeil dans le fonctionnement global pour me lancer plus en détail (Ce que je n'ai pas.)

... En tout cas ce point pourrait être à prendre en considération. Aujourd'hui si la modération semble évoquer un manque d'effectif, le temps est-il bien utilisé également ?

Les joueurs et la modération ont tout deux fait des efforts. En 2014 la modération rédigeait des sanctions avec une seule ligne. Ils s'efforcent désormais d'expliquer convenablement ces dernières. Il y a plus de professionnalisme aujourd'hui qu'auparavant. La communauté a également fait des efforts peut-être. Mais à priori pour l'un ou les deux partis, il reste du chemin à faire pour arriver à un semblant de cohésion.

Mais je ne suis pas sûr qu'il y ait de solution concrète. Pour résoudre cet ensemble... J'ai rédigé tout ceci non pas au nom d'une équipe. Mais bien de ma pensée.
#416812
Je pense sincèrement que la modération peut très bien modérer les parties de l'espace réflexion... Si elle le fait bien. Et on sait tous, que c'est pas encore ça. Y'a du progrès, oui. La perfection est impossible, oui. Mais on voit encore tellement d'absurdités.
Je suis d'accord avec l'idée de Dreyna pour les kicks abusifs, qu'ils soient punissables si reportés uniquement par le joueur concerné.
Je pense que le premier ban doit être posé en faisant très attention et qu'il ne doit pas être donné à la légère. J'pense que la première sanction est celle qui change le plus de choses et faudrait vraiment éviter d'en arriver à ce cap, quand on le peut.
Il faut impérativement que les modérateurs comprennent POURQUOI ils font ce qu'ils font et pourquoi ils posent de bans, plutôt que de simplement aller chercher dans les CGU si tel passage correspond à ce qui y est noté, etc. Et non pas "là il y a écrit ça, dans les CGU aussi, allez hop, banni !" Ca ne doit pas marcher comme ça.
Je pense qu'il y a encore trop d'écart entre les modérateurs et les joueurs. Beaucoup beaucoup trop.
Après, le gros point positif c'est que l'équipe de modération est en constante évolution. Ils sont prêts à s'adapter et font ce qu'ils peuvent pour ça. Ils sont globalement à l'écoute et c'est encourageant.
#416834
Le sujet est en effet intéressant. Je comprends le pourquoi du comment un tel sujet (similaire à d'autres) est relancé. Je vais essayer de répondre sur quelques points qui attirent mon attention.
Pravda a écrit :je me dis que la meilleure solution, dans le fond, c'est sûrement de laisser la communauté s'auto réguler d'elle même. On peut me traiter de fou, dire que c'est une idée de merde, mais quiconque possède plus de 18 synapses capables d’interagir entre eux arrive forcément, sur une durée suffisamment longue, à la même conclusion que moi.
En fait, la solution pour arriver au terme de ce que tu proposes, ce serait un bûcher. Du moins, un bûcher réservé aux membres qui jouent fréquemment dans l'espace réflexion. Serait-ce viable ? Je ne pense pas. L'ancien bûcher (accessible à tous, après un certain nombre de parties jouées) n'a pas été supprimé sur un coup de tête. Seulement, le bûcher (donc les voies des joueurs) était trop sévère et il nous était compliqué de revenir sur une sanction où une communauté s'était exprimée (que les votes soient biaisés ou non), d'autant plus que 60% des bannissements étaient posés par ce système. Soit, la Modération Site est beaucoup plus clémente et analyse des archives en se référant aux règles et à des protocoles spécifiques.

Je ne dis pas que les protocoles sont une excuses pour les Modérateurs de se tromper ou non, néanmoins, si vous voulez vous modérer entre vous, il faudra assumer vos sanctions et ne pas venir pleurer depuis le support des tickets pour dire qu'il est intolérable de se prendre un jour de bannissement pour ça, que le système est merdique et mal fait, qu'en temps normal, la sanction d'un Modérateur Site aurait été moins importante et j'en passe. Un Modérateur, en général lorsqu'il traite une archive, peut consulter quelques personnes lorsqu'il est hésitant sur une sanction pour pouvoir être fixé. Donc, s'il faut contester une sanction, c'est beaucoup plus simple et viable. Or, dans le cas inverse, si c'est la communauté qui s'auto-gère, ce droit ne sera pas délivré puisque ce sera les archives seront traités sur des sondages. C'est bof, je trouve. Tous les joueurs, qu'importe le milieu, ne prendront pas en compte le contexte et l'intention, ne relèveront pas les mêmes éléments, etc.

Sinon, sans parler d'un système similaire au bûcher, je pense tout simplement qu'une Modération spécialisée et informée serait plus judicieuse, pour l'espace réflexion. De mon côté, une partie Fun ne peut absolument pas être comparée à une partie sérieuse. Je pars du principe que le jeu de Loups Garous, de base, est un jeu qui nous réveille et qui nous rend vivant puisqu'on a une libre expression. Ce sont les parties micros et les parties sérieuses qui s'y rapprochent le plus de mon point de vue. Un mec qui dit "vous êtes vraiment des débiles", "bande de merdes", "je joue plus avec vous, vous êtes des noobs" ne devrait pas être modéré de la même manière, en fonction du type de la partie car les objectifs des joueurs des deux espaces sont différents, les intentions également et les relations aussi. Fin bon, j'ai déjà donné mon avis plusieurs fois dessus au sein de l'équipe, faut croire que ça n'avancera pas plus que ça.
Instaurer une Modération spécifique pour l'espace réflexion ne serait pas forcément une solution mais ce serait un début, une alternative qui irait dans le sens de la communauté jouant dans ce dit espace.
Pravda a écrit :Le modérateur, figure emblématique du Juste et du Bien ne sait plus aujourd'hui avoir un avis autonome, se cachant sans cesse derrière une hiérarchie alors qu'un modérateur Site de niveau 2+ est censé pouvoir prendre des décisions par lui même, avoir l'autonomie totale de ses actions.
Un Modérateur à lui seul ne peut pas avoir raison sur toute la ligne. Un Modérateur est avant tout un être humain et comme on dit, l'erreur est humaine. Donc, qu'il soit considéré comme autonome ou non, si une erreur est constatée, nous y remédions. De plus, certains événements liés à la Modération Site font que certains Modérateurs sont limités au niveau des sanctions et autres petits détails, liés à leurs accès et pouvoir mais ça, ça ne vous concerne pas et ça n'a pas d'influence sur votre cas de Modération, quoi qu'il en soit. De manière générale, même à l'heure actuelle, un cas de Modération est traité au minimum en binôme (ce n'est pas une obligation mais pour pouvoir se partager certaines tâches et réajuster quelques points, c'est plus simple). Maintenant, c'est sûr que si un Modérateur de niveau 1 justifie une sanction en disant "bah c'est un Modérateur de niveau 2 qui m'a dit de te bannir pour ce niveau de tel motif", ça craint car aucune réflexion n'est réalisée par l'individu qui applique la dite sanction.
Pravda a écrit :Nous avons fait l'effort par le passé de penser que les choses pouvaient être convenablement gérées par les instances de modération de ce site. C'était une erreur. Beaucoup de joueurs ont fait beaucoup d'efforts, -d'aucuns diront, à raison, que beaucoup de joueurs n'ont fait aucun effort, et cela est partiellement vrai- mais pour quel résultat ? Des protocoles et des sanctions toujours aussi aberrantes, toujours plus ridicules, toujours plus dénuées de sens.
On en vient à mon passage préféré. La communauté a fait des efforts ? Enfin, par communauté j'entends les joueurs de l'espace réflexion et tout particulièrement les joueurs de sérieuses Je me doute bien que le "nous" auquel tu fais références n'inclue pas les joueurs de Funs et autres, puisqu'aucun réel problème ne venait de leur côté (par problème, j'entends les émeutes où tout le monde râle et crie sur les Modérateurs, la masse du sujets Forum pour nous cracher du venin, des tickets farfelus, ...). Aujourd'hui, si on regarde en arrière, la communauté, entière, a évolué et a progressé. Mais de nombreux privilèges ont tout particulièrement été accordés aux joueurs de sérieuses. Nombreuses sont les fois où les superviseurs (avant la mise en place du Conseil) passaient des accords avec des joueurs, créaient des sondages et autres pour au final recevoir de la purée au visage. Avec l'arrivée du Conseil, nombreuses sont les fois où nous avons fait des tables rondes, où nous avons tenter d'adapter les CGU en fonction de certaines demandes, où nous avons alléger, mine de rien, la durée de sanctions. Et le résultat, il est sous mes yeux, là. Une personne qui veut faire bouger les choses mais qui ne sait visiblement pas reconnaître les quelques améliorations apportées. Sans compter les derniers changements apportés grâce aux membres du Conseil des Joueurs.

M'enfin. De mon côté, je ne tiens pas à défendre la Modération sur ce sujet. J'ai mon avis de joueur et il m'est déjà arrivé de m'dire que certaines sanctions étaient grotesques, que ce soit des échos ou non ! Je pense qu'une solution devrait être apportée, pour l'espace réflexion mais encore faut-il trouver quelque chose de durable ! :/
Puis, sans parler d'abus de la part de la Modération Site, à partir du moment où vous vous faîtes sanctionner pour du langage abusif trois fois d'affilés, pour les mêmes propos (voir quasiment similaires), c'est un peu déplacé de nous jeter la pierre. Que la sanction initiale soit comprise ou non, si vous avez été sanctionnés, c'est qu'il y a un problème avec votre comportement ou votre mode de jeu. Du coup, persister d'adopter un comportement "inapproprié", même sans comprendre la sanction originelle est dommage, puisque c'est juste montrer que vous n'êtes pas capable de prendre du recul sur certains événements ou certaines situations.
#416879
Si Pravda a rédigé ce post c'est uniquement parce que les cgu sont par moment interprêtées différemment entre la modération et la communauté sérieuse, c'est un fait indiscutable. Le truc c'est qu'il y a 3 entités (fun/normal et sérieuse) pour les mêmes cgu. Alors y'a 2 solutions, soit faire 3 cgu différentes (mais c'est débile) soit instaurer une discussion avec les représentants de la communauté concernée sur les sanctions litigieuses.
Et secondo -> encadrer les sanctions au sein des cgu. Exemple: référencer les termes "débile" et "nullard" en langage abusif de niveau 1, et surtout rendre non bannissable un joueur pour du LA1. Au pire une perte de points sur le compte.

[Rappel: Pour qu'un joueur soit sanctionné, il faut que celui-ci ait commis une action réprimable par les cgu, tout le reste c'est du bla bla. On a le droit d'être déplaisant. Si la "déplaisance" s'avère être de la "mauvaise intention", elle n'est condammable que si elle endosse un statut délictuel bien spécifié dans les cgu comme le harcèlement, l'atteinte à la vie privée etc...]
#416904
Pourtant la solution est simple pour les modérateurs qui n'ont jamais touché à l'espace réflexion et qui souhaitent modérer ces parties là, bah ils doivent se faire conseiller soit par des modérateurs compétents pour ce type de partie ou encore mieux par les joueurs eux mêmes (bien choisis) pour savoir quand telle ou telle action est anti jeu ou non, si un tel mérite une sanction pour ses propos ou non.

Le principal (et certains modérateurs le comprennent peut être pas) c'est de garder un espace de réflexion viable où les parties sont agréables, pas de faire chier les joueurs en appliquant sans comprendre les règles à un mode de jeu qu'ils ne comprennent pas.

Un exemple (et je pense que le topic vient de là) a été le bannissement d'un joueur qui s'est dévoilé loup lorsqu'il ne restait que 2 joueurs en vie, lui et le chasseur. Théoriquement peut être que le joueur était en tort, mais objectivement la sanction était absurde. Je pense pas que le modérateur ait été malveillant, juste qu'il est important pour lui de comprendre qu'il doit se faire conseiller, c'est mieux pour lui (il sera pas pris pour un modo chiant) et pour sa compréhension du jeu et des règles, c'est mieux pour le joueur sanctionné, c'est mieux pour la communauté tout simplement. Après ce qui est pénible, c'est de voir un autre modérateur prendre sa défense en balançant "t'as qu'à lire les CGU", "ça t'apprendra pour la suite" et d'autres inepties que j'ai pas retenues. Je sais pas ce que genre de personnes foutent à la modération mais ils nuisent très clairement à la réputation de la team.
#416911
@Eboueur : La plupart des Modérateurs se consultent entre eux, pour certaines santions. Et, même s'ils se trompent pour X raison, les sanctions posées sont contrôlées par les Modérateurs de Soutien (Dreyna, Togame et Totomm), donc, quelques personnes venant de l'espace réflexion. Donc, s'il y a des erreurs ou des ajustements à faire, ces Modérateurs sont là pour tout rectifier.

Maintenant, nous avons toujours essayé d'améliorer notre Modération et nos interventions dans l'espace réflexion mais encore faut-il que les joueurs appliquent des règles de vie basiques comme la politesse et qu'ils soient un peu moins hautain dès qu'ils s'adressent à une personne qui, Modérateur ou non, n'appartient pas à leur secteur de jeu.

Par rapport au cas évoqué, même si techniquement nous ne devons pas exposer une sanction sur le Forum, ici le cas est délicat dans la mesure où le joueur est en tort vis-à-vis des règles et le Modérateur lui, n'a pas pris de recul et d'analyse sur le déroulement de la partie. Ca reste 50-50. Néanmoins, à l'heure actuelle, s'il y a des dévoilements, même si la partie est considérée comme terminée, elle doit se jouer jusqu'au bout (comme les parties micros où certains remontent dans le débat quand il reste un Chasseur et un loup, par exemple et que l'on sait pertinemment que si l'on remonte ou non, ça ne va pas changer le cours de la partie). A voir avec le CdJ ce qui pourrait être revu, ouep !