Image
Zone d'échange entre le Conseil des Joueurs et les Joueurs
#538462
Image 🍍 Participants présents :

Joueurs : Uxali, Pharonis, Skydreth, Froid, Destixou, Bymyselfx
► Ombeline (Modération Site), Brasero (Modération Forum), Aurwan (Animation), Aimedehere (Développement), Skewlan (QAT), Meretris (Médiation), Hubulutt (Modération Micro).
Conseil des Joueurs : Androchien, Litchiii, Dudurelou, Schkru, Minerva.
► Merci également à Cessouu (Conseil) pour la lecture du tchat specta'.

🍍 Thèmes abordés par le Conseil des Joueurs :

[CARNAGES]
Ajouter une nouvelle composition carnage autour de l'ange serait-ce intéressant en terme de rythme/dynamisme/fun ? Si oui, avec quelles autres cartes cela pourrait-il être envisageable ?
► Afficher le texte

[GENERAL]
Pour faciliter l'intégration des nouveaux joueurs en jeu, devrait-il y avoir une immunisation systématique des nouveaux en partie ? Si oui, combien de parties ? Que faire pour donner aux nouveaux l'envie de rester sur le site durablement et de s'impliquer dans la vie de la communauté (se rendre sur le forum, lire les news...) ?
► Afficher le texte

Le forum accessible aux nouveaux/joueurs du secteur Détente ?
► Afficher le texte

[FUNS]
Est-il judicieux de conserver les points Talent en parties funs ? Peut-être se tourner vers un autre système de classement de points ? Plus en adéquation avec la mentalité des parties funs ?
► Afficher le texte

[GENERAL]
Le classement des hameaux actuel favorise la course aux points et a complètement rendu invisibles les hameaux communautaires, comment faire pour remettre en avant ces hameaux communautaires ? Quid de la visibilité de tous les hameaux existant sur le site (et pas juste les 30 premiers) ?
► Afficher le texte

[SERIEUSES]
Que faire pour améliorer les relations entre la modération et les joueurs de sérieuses ? Problème récurrent d'incompréhension des sanctions reçues, reproche du manque de modérateurs issus des parties sérieuses, toute la dimension stratégique en sérieuse n'est pas toujours bien comprise par la modération.
► Afficher le texte

[GENERAL]
Doit-on ajouter la possibilité d'ajouter un chasseur bavard/muet (retour du tchat de 30 secondes possible après la mort du chasseur avant qu'il tire) de la même façon que la voyante bavarde ?
► Afficher le texte

[NORMALES]
Devrait-il y avoir une possibilité de créer des 1VSTous en normales ? Si oui, avec quelles limites (rôles, nombre de joueurs...) ? Si non, pour quelles raisons ?
► Afficher le texte

🍍 SUJETS LIBRES :

Retirer le genre en partie :
Kyrahina : Ceux qui parlent des symboles pour la lisibilité, ça peut être remplacé par des points de couleurs définies aléatoirement à l'entrée dans la partie...
► Laisser le genre sur le profil parce que le fait que LGEL facilite les rencontres est un argument très important pour la stabilité du site.

🍒 Remarques du Conseil des Joueurs :

► Globalement, il y a un travail à faire de la part du Conseil des Joueurs pour la distribution de la parole. Trop peu de membres de l'équipe ont pu s'exprimer.
► Prévoir un ou deux sujets en moins pour raccourcir la durée du Meet-Up et laisser possiblement plus de temps aux participants pour proposer leurs propres sujets.
#538524
@ Minerva : Pour avec une composition limitée, pas de rôles qui dévoileraient le loup (voyante, renard, MO...). Pas de CER non plus.
+1, évidemment.
Enfin de la lucidité (selon moi) concernant le CER en 1vs. Je trouve ça aberrant de le voir en 1vs dans une optique de se rapprocher des réflexions, même si je n'en joue pas
(car restreint aux funs et ses règles trop permissives pour moi mais j'en jouerai avec plaisir s'ils voyaient le jour en réflexion avec ses contraintes là.)
#538533
Hello,
Je pense que c'est le bon endroit pour faire un retour personnel sur ce premier Meet Up, mais il fallait bien attendre le compte rendu avant de pouvoir faire quoique ce soit.
Je pense que cette organisation nous a fait passé par de nombreux états, au début j'étais plutôt optimiste, puis assez sceptique quant à sa mise en place. On avait beaucoup parlé avec la chouette et le groupe fonctionnel ce qui m'a personnellement rassuré/consolidé dans mes idées mais surtout on a pu préparer un terrain, ce qui je trouve était assez manquant. Déjà que la liste des participants n'a été révélée que peu de temps avant, certains n'y étaient pas, certains y étaient mais se sont désistés (pour x ou y raison), on m'avait promis Noemie pour les Funs :(

Enfin tout ça pour dire que je pense que c'est une bonne chose que la liste de ceux qui ont accepté soit annoncée, autant pour s'assurer de l'équilibre, que de la représentativité de chaque communauté, que pour plein d'autres choses en réalité. Au niveau du casting, il était plutôt correct mais je ne sais pas si tous les participants étaient vraiment à l'aise, il y a certains qu'on a très peu entendu hormis lors des interpellations, je veux dire que c'est bien de varier les joueurs et les points de vue mais je pense aussi qu'il serait nécessaire de faire par exemple un "pré-meeting" en comité privé (sans spectas etc) et sans pression afin que les participants puissent juste apprendre à être à l'aise les uns avec les autres puisque venant d'horizons différents ils ne se connaissent pas forcément.

Quant aux spectateurs, j'étais assez perplexe quand j'ai vu l'annonce publique sur le Discord LGeL, beaucoup de personnes ont cliqué sans n'avoir aucune idée de là où ils allaient, d'un côté certes ça ramène la communauté qui n'est pas présente sur le Forum mais d'un autre ça a aussi ramené du populo qui n'a pas vraiment pris le temps de s'y intéresser, mais au final cette agitation a fini par se calmer au fil des remarques et il n'est resté que ceux qui étaient vraiment intéressés par ce qui se disait, enfin tout ça fait que les 2-3 premiers sujets ont été passés à la trappe du côté des spectateurs car très fouillis -> Il faudrait par exemple un salon récapitulant ce qu'est un Meet-Up avec un règlement assez succin que l'on validerait avant de pouvoir s'exprimer dans le salon spectateur, ça ne changera pas fondamentalement tout mais peut être que ça l'aurait calmé, enfin c'était une première donc l'excitation était surement plus importante que pour les prochains, à voir.

Ça c'est pour le déroulement, mais j'ai un autre hic qui me titille personnellement.
Il n'est pas forcément intrinsèquement négatif de chercher à réunir des joueurs de chaque secteur et chaque mode de jeu, mais on va pas se mentir que certains n’intéressent pas tout le monde, j'entends par là que les soucis de la modération en sérieuse ne préoccupe pas tant que ça les joueurs de fun qui ne se sont presque pas exprimés, ou bien l'idée du classement talent en fun ne devrait pas se poser aux sérieusards. C'est comme si vous demandiez à des Saoudiens de donner un avis sur la taxe de la Vodka en Russie. Ils peuvent donner un avis, mais qui n'est pas représentatif d'une réalité mais seulement d'une vision extérieure, ce n'est pas mentir que dire qu'aujourd'hui les secteurs Détente/Réflexion sont presque deux jeux différents, il est rare qu'un joueur fasse la transition sans qu'on l'y incite. Le problème qui s'est posé là c'est que les sujets concernant les sérieuses ont été évoqués à je-ne-sais-quelle-heure & que presque tous les spectateurs jouant en sérieuse se sont éclipsés bien avant car très peu intéressés par les compositions en carnage et le talent en fun. Puisqu'il y a désormais au moins deux membres du CDJ par secteur de jeu, je pense personnellement qu'il serait préférable de "spécialiser" davantage les prochains meetup. Si c'est un meetup à orientation sérieuses, un des trois membres du CDJ Fun pourra donner un avis et inversement, on a bien vu que même les participants oraux n'écoutaient pas toujours la conversation sur certains sujets, je trouve ça inutile et pompeux de tout réunir comme ça, bien sûr il faut conserver des Meet-Up généraux mais sans rentrer dans des sujets exclusifs à un secteur, quitte à organiser un Meet-Up funniste avec seulement trois questions qui serait plus court.

Je pense également qu'il faudrait mieux accompagner les participants, j'entends par là que vous donner un sujet, un problème, qu'ils n'ont pas forcément lu, et auquel ils ne répondent que par un avis succin.
Pour répondre à un problème, avant de trouver des solutions, il faut identifier leur source, voir si le problème existe vraiment, on a entendu des "Ah bon y a un problème là ?". Je ne tiens rigueur à personne là dessus mais je pense qu'il serait cool de laisser à disposition de ceux qui le veulent des petits récapitulatifs de ce qui s'est déjà dit, afin de ne pas forcément répéter ou bien encore simplement pour les inspirer, je sais qu'avec Hedwigs on avait préparé une liste quelques heures avant des différents sujets présents sur le forum qui pourraient l'aider à être plus objective et plus représentative, il y a énormément de solutions/d'alternatives/d'idées qui ont déjà été exprimées sur les sujets évoqués et il serait intéressant de les évoquer d'une manière ou d'une autre, en les confirmant ou en les révoquant mais simplement de ne pas oublier qu'ils existent.

Dernier point qui mériterait d'être travaillé, il me semble inutile d'avoir une liste générale de personnes intéressées, enfin j'entends par là que tous les joueurs qui se sont dits intéressés l'ont dit avant même de savoir les sujets qui allaient être abordés, on ne peut pas dire "Qui est chaud pour parler ?" et une fois qu'on a bien tous les membres on décide "Bon du coup on parle de ça, surprise", il serait plus logique de faire la démarche inverse, c'est à dire d'annoncer dans un premier temps les sujets abordés et ENSUITE que les joueurs, ayant pris connaissance des sujets, puissent se dire intéressés si ces derniers leur tiennent à cœur/ils pensent pouvoir apporter quelque chose.

(Vrai dernier promis)/ Le système actuel du discord fait qu'on ne peut pas à la fois donner son avis chez les spectateurs ou lire les spectateurs et en même temps lire le salon de ceux qui ne parlent pas au micro sans ouvrir deux pages et lire deux conversations en même temps, enfin il n'y a aucune attaque ad hominem mais si c'est pour écrire je ne vois pas ce qui diffère d'un spectateur, il écrit, il donne son point de vue, et personne le lit. Dans la mesure du possible il faudrait que tous les participants parlent ou bien qu'un membre du CDJ qui a l'assurance nécessaire s'occupe de transmettre de manière orale les messages de ceux qui n'osent/ne peuvent pas parler, parce que ces derniers étaient complètement oubliés, même des spectateurs.

Le bilan général est plutôt positif, je ne peux pas dire actuellement si ça a vraiment fait avancer quoique ce soit mais en tout cas ça n'a pas pu faire reculer, c'était assez agréable dans la fin de soirée même si vu que c'était assez orienté secteur réflexion je ne m'intéressais peut être plus autant, pour une première c'était complètement correct, alea jacta est pour la suite, bon courage les rheys.
Bsx.