Image
Retrouvez ici les anciens topics qui ont été publiés et qui concernaient les Sérieuses !

Quelle proposition de refonte pour le Capital Spé?

Le Capital Spé (Système actuel)
4
8%
Le Capital camp (proposé par Egerie)
19
37%
Les saisons à compositions fixe (proposé par Ewells)
2
4%
Le Capital Spé 3D (Proposé par Schkru)
24
47%
Aucune de ces propositions
2
4%
#431018
Dernière mise à jour le 21/01/2016[/size]

Bonjour à tous,
Cela fait un certain temps que l'on constate l'inefficacité du capital spé à assurer aux joueurs de pouvoir créer des compositions à la fois équilibrées et originales et que plusieurs joueurs s'en plaignent.
C'est pourquoi le CDJ et les AQ sont en train de se pencher sérieusement sur un système qui permettrait de faire ce que l'actuel capital spé ne fait pas.

Ce topic est la première étape vers la refonte du Capital Spé.
Il a pour objet de recueillir les idées de chacun mais aussi de proposer des solutions inspirées de certaines suggestion des joueurs. Toutes les propositions qui visent à renouveler le système actuel seront recensées ici, et les joueurs pourront voter pour celle qu'ils estiment la plus pertinente dans le sondage.
Si une nouvelle proposition de refonte est postée ici, elle sera directement ajoutée au sondage. Il vous sera possible de changer votre vote.

Vous êtes invités à:
  • Voter pour la proposition que vous jugez la meilleure
    Commenter les propositions de refonte qui ont déjà été faites
    Proposer vos propres idées de refonte du Capital Spé

Attention: Si selon vous des modifications ponctuelles du capital spé actuel sont suffisantes et vous semblent la meilleure solution, il est inutile de détailler quels rôles vous voudriez voir modifiés. Il suffira de dire que le système actuel vous semble le meilleur

Chaque idée et commentaire sera ajouté dans ce premier post du topic alors à vos claviers!
Ci-dessous un recensement des solutions qui ont été proposées par le passé.

A la demande de plusieurs joueurs, des détails et des explications ont été ajoutés à chaque proposition

  • Sommaire:
    Le Capital Spé (Système actuel)
    Le Capital camp (proposé par Egerie)
    Les saisons à compositions fixe (proposé par Ewells)
    Le Capital Spé 3D (Proposé par Schkru)

Le Capital Spé (Système actuel)
► Afficher le texte
Avantages:
  • C'est un système simple et compréhensible par tous.
    Le système est déjà implémenté
Inconvénients:
  • Les personnages spéciaux sont plus complexes que simplement "avantage les innocents" ou "avantage les loups". Par exemple le Bouc Emissaire ou bien le Corbeau sont des personnages spéciaux à double tranchant, tout comme le Chasseur
    Ne prendre en compte que le nombre de joueurs ne semble pas pertinent: Une partie à 9 contient 3 loups et est difficile à gagner pour le village. Pourtant le capital spé est à 7. Une partie à 13 contient également 3 loups, et pourtant le capital spé est de 11
Remarques:
  • Le système n'est pas mis à jour
Le Capital camp (proposé par Egerie)
► Afficher le texte
Avantage:
  • Simple à comprendre et à mettre en place
    Prend en compte le rôle très particulier du JDF
Inconvénients:
  • Ne règle pas le coté unidimensionnel du capital spé actuel dans la plupart des cas
Remarque:
  • Difficile sans version bêta de savoir dans quelle mesure c'est pertinent
Les saisons à compositions fixe (proposé par Ewells)
► Afficher le texte
Avantages:
  • Permettrait de juger les parties sérieuses sur un pied d'égalité
    Système facile à comprendre
    Pourrait relancer l'activité de certaines saisons qui proposeraient des rôles attractifs
Inconvénients:
  • Difficile à mettre en place
    Grande rigidité
Remarque:
  • Un tel système aurait de très nombreuses implications et sur de nombreux autres domaines
    En l'état actuel des choses et en l'absence de développeur, c'est inenvisageable
Le Capital Spé 3D (Proposé par Schkru)
► Afficher le texte
Avantages:
  • Prend en compte toutes les caractéristiques des spés et leur complexité
    Laisse plus de libertés quant aux compositions
    Permet de changer le nombre de loups
    Facile à mettre en place
Inconvénients:
  • Difficile à comprendre et possible manque de transparence
Remarque:
  • Une simulation de cette refonte est disponible pour tester les compositions qu'accepterait ce système
#431047
Perso, je tiens juste à dire que j'ai toujours été (et je suis encore) contre le système de saison. Il y a une limite à vouloir contraindre les joueurs, n'autoriser les joueurs qu'à choisir entre telle, telle et telle compo, ça va juste être encore plus chiant. Déjà qu'on a enlevé la moitié des rôles aux non-premiums, évitez ça (ou je vais me retrouver à jouer qu'en normale) ._.

Sinon, je suis pas sûr si ça a un réel rapport ici ou pas, mais il serait bien de finalement pouvoir remplacer un loup par un LGB/GML/IPDL et tout ce tralala au lieu qu'il ne fasse que s'ajouter aux loups actuels, parce que ça, ça déséquilibre une compo.

d'façon, moi, tant que je peux jouer ma compo Soso/Chassou/Ancien à 10, j'suis à peu près content, donc wala, je vous laisse gérer pour le reste mdr
#431264
Je ressors le vieux sujet que j'avais fait :
Bonjour, bonsoir ou bonne nuit,

Depuis quelques temps, je me pose des questions sur la légitimité de la façon dont le capital spé a été établi, ou pour faire plus simple des questions sur les règles du capital spé en sérieuse. Si vous voyez toujours pas ce que je veux dire, ne vous inquiétez pas je vais l'illustrer par la suite.

Pour faire très succinct, la question du débat est : les limites fournies par le capital spé sont-elles légitimes ?

Par exemple : (les deux compositions qui suivent sont volontairement exagérées, mais possibles avec le système actuel)
Il est possible de faire une composition : 3 loups, 1 sorcière, 1 chasseur, 1 salvateur, 7 simples villageois pour une partie à 13
---> capital spé = 9/9

Et une composition : 3 loups, 1 sorcière, 1 chasseur, 4 simples villageois pour une partie à 9.
---> capital spé = 6/7

Or, dans le premier cas, nous avons 1 salvateur et 3 simples villageois en plus par rapport à la seconde composition.

Il me semblerait plus logique de pouvoir rajouter un salvateur dans une composition à 9 qui manque de villageois, que dans une composition avec 4 innocents supplémentaires.

En clair, ce qui serait plus équilibré serait :
3 loups, 1 sorcière, 1 chasseur, 1 salvateur, 3 simples villageois pour une partie à 9
---> capital spé = 9/9

3 loups, 1 sorcière, 1 chasseur, 8 simples villageois pour une partie à 13 (on mettrait un corbeau en plus)
---> capital spé = 6/7


Pour résumer en quelques mots : je trouve plus logique que le capital spé diminue lorsque le rapport (nombre d'innocents)/(nombre de loups) augmente.


Je crois évidemment en la capacité d'auto-gérance des créateurs de parties, et en leur capacité à concevoir des compositions équilibrées.
Cependant, si le but du capital spé est de garantir la fait que les compositions des parties sérieuses soient équilibrées, je pense que celui-ci est perfectible.
Ce qui est à retenir :
Pour résumer en quelques mots : je trouve plus logique que le capital spé diminue lorsque le rapport (nombre d'innocents)/(nombre de loups) augmente.
L'idée serait ici de conserver un capital spé par rôle, mais de complètement modifier les limites suivant le nombre de joueurs.


Sinon j'aime bien les idées d'Égérie et de Schkru.
#431269
Paradigme c'est déjà le cas pour le capital spé 3D que je propose (avec une amélioration conséquente toutefois):

Ce qui fait que quand il y a beaucoup de loups par rapport aux nombre d'innocents la partie devient difficile, c'est que plus il y a de loups, moins les innocents ont droit à l'erreur pendant les tours de vote.
C'est pourquoi je choisis comme indicateur (plutôt que la simple "proportion") le nombre de tours de marge du village avant le TD.

Je m'explique avec un exemple:
Une partie old school à 10 dont 3 loups n'est pas particulièrement plus difficile qu'une partie old school à 11 dont 3 loups : Pour la simple raison que le village a toujours 1 tour de marge avant de se retrouver en TD.
(De plus d'aucuns diraient que la partie à 11 est plus délicate parce qu'il n'y aurait que des tours pairs)

Lorsqu'on ajoute un spé comme la sorcière à ces compositions, celle ci sauve forcément quelqu'un.
Dans la partie à 10 elle ne fera pas gagner un tour de vote supplémentaire au village..
Dans la partie à 11 en revanche sa potion de vie fera gagner un tour de vote supplémentaire au village.

L'effet d'une sorcière sur une partie à 11 est donc bien plus fort que sur une partie à 10. Et ça n'est pas à cause de la proportions de loups mais a cause de l'influence qu'elle aura sur le nombre de tours qu'il reste au village.

J'affirme donc que l'indicateur à prendre en compte est la marge d'erreur des innocents plutôt que la proportion loups/innocents. D'autres exemples encore pourraient illustrer mon propos mais je pense que tu as compris.
#431360
Les propositions ne sont-elles pas encore un peu floues pour demander aux gens d'opérer un choix ? Il faudrait déjà voir ce qui est faisable, et comment, et puis permettre à certains de le tester en bêta...Je sais ça fait du travail en plus mais je crains que ce sondage au final n'éclaire pas beaucoup le Conseil.
#431457
Schkru, j'ai bien compris l'analyse des tours que tu fais, et ta volonté d'aller dans les détails pour voir dans quels cas chacun des camps est plutôt avantagé. Cependant, cela me semble totalement spéculatif. Quid si le chasseur est tué N1 et tire un innocent ? Il me parait évident que la partie à 10 est désavantagée.

Je prends le cas extrême où le chasseur tire la sorcière. La partie à 10 est en TD au T1 tandis que dans la partie à 11, les innocents ont un tour de marge.

Je crois qu'il faudrait être beaucoup plus fin dans l'analyse de l'équilibre des parties, et pour cela il me semble qu'il faudrait faire des comparaisons sur les parties déjà jouées, afin d'en avoir un grand nombre et d'avoir un résultat pertinent et vrai statistiquement.

Par exemple : on regarde toutes les parties à 10 et 11 joueurs avec une compo type Sorcière / Chasseur /(idv ou non on s'en fout) et on compare les % de win des innocents et des loups dans les deux cas. Et là, on aura un résultat empirique et non pas seulement fondé sur la perception des 4 personnes qui travailleront sur la réforme du capital spé.
#431632
Ta proposition a l'air intéressante Schkru mais je me sens pas assez légitime, vu mon petit nombre de parties réflexion jouées, pour voter, d'autant plus que je ne suis pas encore vraiment convaincu de façon décisive par une option. Enfin, c'est certainement aux personnes les plus frustrées par le capital spé actuel de s'exprimer et de voter en priorité.
#431644
La proposition sur les saisons est celle qui me convient le plus, car elle prend en compte la complexité d'un autre problème : le classement des points talents, qui aujourd'hui ne veut plus rien dire. Les autres propositions ne s'attaquent pas à ce problème - logique puisque ce n'est pas le sujet.
Toutefois, avec les rôles premiums, j'ai du mal à voir ce que pourrait devenir cette proposition, il faudrait qu'elle soit en dehors de ce système de rôles premiums, mais du coup des joueurs pourraient venir jouer en sérieuse uniquement pour les rôles. A l'inverse, faire des compositions saisonnières avec uniquement les rôles de bases laissés aux joueurs non premiums ne me semble pas envisageable.

Ce système de saisons redonnerait beaucoup de vitalité au système de points talents, qui n'a plus aucun sens aujourd'hui. Les saison pourraient peut-être être plus courtes...