IF S_ALLOW_CUSTOMCSS ENDIF
Image
#257482
freeunder a écrit :
Que la sanction soit justifiée ou non ça change quoi ? Le mec a cru que tu trichais, la modération aussi qui a eu le plus de tords, la modération qui a sanctionné ou le mec qui a averti la modération parce qu'il a des doutes ?
Je peux pas croire que tu soit sérieux avec cette question?????

Déja oser demander la différence qu il y as entre une sanction justifier et une sanction non justifier c est limite du foutage de gueule.
Ensuite mettre une sanction pour triche sans preuve autre que la parole d un joueur il me semble que ça s appelle de l abus de pouvoir. Et forcement de tel chose exacerbe le sentiment des joueurs que l équipe de modération ne fait pas son boulot correctement.

Enfin pour répondre a ta question qui n étais que pur rhétorique dans le but je suppose d avoir le dernier mot ( perdu) "Qui de la modération ou du joueur qui cherche a nuire en signalant un joueur pour rien est le plus en tord ???"

La modération as le plus de tord car un tord double
le joueur voulant nuire n as que ce point la a se reprocher<<<intention de nuire a autrui
la modération qui sanctionne sans preuve quand a elle a deux points en tord<<<sanction abusive car non justifier et non verification des potentielles preuves existente ou non.

Oui Trépasse modérer une communauté demande aussi a ce que l équipe de modération verifie avant de sanctionner si la plainte est justifier ou non et lorsque qu il n y as pas de preuve meme si y as un doute ,le doute doit toujours etre en faveur de l accusé jamais en faveur du plaignant.

Sinon il est bien simple de faire ban un joueur il suffit d etre un petit groupe de joueurs de signaler un meme joueur pour un meme fait sans preuve autre que notre parole.???

Allons soyons serieux sinon autant remettre le bucher .
C'est quoi cette dérivation totale de sujet ?! On parle de l'anonymat du signalement et non pas de la façon dont la modération traite et juge les cas qui lui sont signalés. Il y a d'autres topics pour ça (oui oui).
Sur le reste perso je me fiche de savoir qui signale qui lorsque la sanction est justifié mais lorsque la sanction n est pas justifier ,j apprécierais
1 pouvoir me justifier et ainsi me permettre de prouver la volonté de nuire de la personne qui me signale.
2 savoir son nom permettras aussi de ne pas accepter ce genre de personne dans son salon.
Si la sanction n'est pas "justifiée" comme tu dis, la sanction sera quand même là. Donc du coup, ça changera quoi de savoir qui a signalé ?
Et puis, n'en fait pas une généralité. Si tu pars du principe que tout les signalements sont injustifiés, tu n'es pas sortie de l'auberge...
Je dit bien que selon le règlement le nom du plaignant n as pas as être automatiquement anonyme et que sur simple demande de l accusé il devrait avoir la possibilité de connaitre le nom du plaignant si celui ci n as pas préciser qu il voulait être anonyme.
Rien n'indique le contraire. J'avoue, je joue sur les ambiguïtés mais pour moi, nous ne sommes pas obligé d'indiquer aux joueurs sanctionnés/avertis qui les a signalés.
#257483
freeunder a écrit :Déja oser demander la différence qu il y as entre une sanction justifier et une sanction non justifier c est limite du foutage de gueule.
Ensuite mettre une sanction pour triche sans preuve autre que la parole d un joueur il me semble que ça s appelle de l abus de pouvoir. Et forcement de tel chose exacerbe le sentiment des joueurs que l équipe de modération ne fait pas son boulot correctement.
Faut que je fasse des phrases qui vont de travers pour que tu les comprennes comme il faut ?
Sanction justifiée : Tu connais le pseudo du mec. Ca change quoi ?
Sanction injustifiée : Tu connais le pseudo du mec. Ca change quoi ?

Pour ce qui est des sanctions de triche, tu ne sais absolument pas comment fonctionne la modération. Chaque fois qu'une sanction pour triche est placée c'est que l'équipe est quasiment sure qu'il y a eu de la triche. Néanmoins cela ne peut être fiable à 100% puisque les modérateurs sont des humains et non pas des machines fiables. Par contre, ça peut renvoyer sur l'idée de discussion avant de poser des sanctions.
freeunder a écrit :Oui Trépasse modérer une communauté demande aussi a ce que l équipe de modération verifie avant de sanctionner si la plainte est justifier ou non et lorsque qu il n y as pas de preuve meme si y as un doute ,le doute doit toujours etre en faveur de l accusé jamais en faveur du plaignant.
Sans blague, c'est vrai que j'ai jamais été modérateur du moindre site ni de la moindre communauté. Oh wait, si en fait ^^
#257516
Trepasse a écrit : Faut que je fasse des phrases qui vont de travers pour que tu les comprennes comme il faut ?
Juste une phrase bien formuler suffiras. ;)
Trepasse a écrit : Pour ce qui est des sanctions de triche, tu ne sais absolument pas comment fonctionne la modération. Chaque fois qu'une sanction pour triche est placée c'est que l'équipe est quasiment sure qu'il y a eu de la triche. Néanmoins cela ne peut être fiable à 100% puisque les modérateurs sont des humains et non pas des machines fiables. Par contre, ça peut renvoyer sur l'idée de discussion avant de poser des sanctions.
Tu pense que je ne sais pas comment l équipe fonctionne??
Ayant constater comment certain joueurs ont prit des sanctions non justifier,je suis capable de voir que le fonctionnement ne marche pas.
Etre quasiment sure de quelque chose et en avoir la preuve sont deux choses totalement differente.
Pour appliquer une sanction il faut avoir la preuve qu il y as infraction et non pas juste "etre quasiment sure".
Si il n y as pas de preuve concrète l équipe ne doit pas mettre de sanction Mais si tu veux bien on peut finir cette discution soit par Mp soit via mumble ou skype car arhenan as raison on dérive de sujet
freeunder a écrit :Oui Trépasse modérer une communauté demande aussi a ce que l équipe de modération verifie avant de sanctionner si la plainte est justifier ou non et lorsque qu il n y as pas de preuve meme si y as un doute ,le doute doit toujours etre en faveur de l accusé jamais en faveur du plaignant.
Sans blague, c'est vrai que j'ai jamais été modérateur du moindre site ni de la moindre communauté. Oh wait, si en fait ^^[/quote]

J ais bien une réponse a te donner mais comme dit juste avant cessons le HS
arhenan a écrit : Rien n'indique le contraire. J'avoue, je joue sur les ambiguïtés mais pour moi, nous ne sommes pas obligé d'indiquer aux joueurs sanctionnés/avertis qui les a signalés.
Donc pour un même point de règlement on as deux vision du sens de la même phrase.

"Si le joueur plaignant le souhaite, la modération peut garantir son anonymat."
Apparemment la vision qu applique actuellement la modération.<<<anonymat garantit automatiquement
et la vision que je voit et que surement une partie des joueurs <<<<<l anonymat ne devrait être que sur demande du plaignant comme stipuler dans le règlement

La vision que j expose n implique pas a la modération de dire automatiquement qui est le plaignant mais juste de le dire si l accusé le demande.

donc soit il faut corriger ce point de règlement en modifiant la phrase et ainsi pouvoir continuer comme maintenant soit appliquer correctement le règlement en offrant l anonymat que sur la demande des plaignants et non pas automatiquement

Je ne sais pas lequel serait le mieux vu comment certain peuvent être rancunier.
#257519
"Si le joueur plaignant le souhaite, la modération peut garantir son anonymat."

Si : condition
Le souhaite : verbe accompagné d'un CDI. Définition de souhaiter : Former un souhait. Le verbe s'applique au joueur.
Si le joueur forme un souhait alors peut s'appliquer la condition "le"
La condition "le" est "la modération peut garantir son anonymat" (je ne m'étendrait pas sur la signification de "peut" qui laisse une certaine marge de manoeuvre).

Traduction : Si le joueur concerné forme le souhait (sous entendu a la modération) qu'elle garantisse son anonymat. Celle ci le "peut" (mais n'est pas obligé...).


Enfin bref, tout ça pour dire que en effet les règles propose (grammaticalement parlant) que le pseudo du joueur plaignant soit divulgué d'office.
Ca veut pas dire que c'est une bonne idée (comme évoqué plus haut), je pense que la meilleur solution est une case à cocher comme l'a déjà expliqué Adora.
"What do you think of that ?" (Connan Mac Gregor)
#257525
freeunder a écrit : Sauf qu en pratique tu peux être sanctionné sans avoir enfreint aucune règle.
Joueur sanctionné pour triche sans la moindre preuve autre que la plainte d un groupe de joueurs qui n apprécier pas le dit joueur. ( Ne venez pas dire que ce n est pas vrai j ais les archives et j etais present lors de la partie ainsi que lorsque le dit joueur a prit la sanction)
Joueur sanctionné pour anti jeu car il as cupidonné ensemble deux des joueurs du groupe sus mentionné.
Joueur sanctionné pour Maj abusif (2 phrase en MAj pour demander aux joueurs present dans son salon d arreter l acharnement et pour demander aux gens de voter.
freeunder a écrit : Tu pense que je ne sais pas comment l équipe fonctionne??
Ayant constater comment certain joueurs ont prit des sanctions non justifier,je suis capable de voir que le fonctionnement ne marche pas.
J'attends les archives. Avec compte-rendu de la modération comme tu as l'air callé et de tout savoir.
Car si ça se trouve, il y a eu enquete sur la triche et elle s'est avéré réelle mais t'en sais rien car t'es un joueur qui n'a pas à le savoir.
Un simple cupidonage qui entraine une sanction sans aucune provocation verbale ni insulte? Donne l'archive avec témoignage des personnes concernées et le rapport de la modération.
2 maj et il est sanctionné? Sans antécédents? Sans provocation ni insulte? juste deux maj? Donne l'archive avec témoignage des personnes concernées et le rapport de la modération.

T'avances des foutaises et tu bases ton plaidoyer là dessus, ça fait pas sérieux.
Par contre je suis d'accord qu'il faut mettre cette phrase du reglement à plat et qu'il soit décider du statut de base de l'anonymat lors d'une plainte.

Enfin bon, encore un mec qui connait tout de la modération et qui a ses pass-droit qui lui permettent d'avoir acces à tous les dossiers de plainte on dirait.
#257532
Je suis contre. Personnellement, je n'ai pas spécialement envie que la personne que j'ai signalé sache que ça vient de moi. Ce n'est pas parce que je n'assume pas, mais d'une part, je peux me tromper (signaler quelqu'un alors que c'est sous le coup de la colère ou que le signalement n'est pas justifié), d'autre part, je n'ai pas envie de subir des représailles (menaces, se faire kick quand on veut entrer dans la partie du joueur qu'on a signalé, ou autre...).

En revanche, pour la case à cocher que propose Orso, je suis pour ! Si certains ne sont pas dérangés par le fait de ne pas être anonymes, ça les regarde mais cela ne doit pas devenir non plus "par défaut" :)
#257548
pigme a écrit :
freeunder a écrit : Sauf qu en pratique tu peux être sanctionné sans avoir enfreint aucune règle.
Joueur sanctionné pour triche sans la moindre preuve autre que la plainte d un groupe de joueurs qui n apprécier pas le dit joueur. ( Ne venez pas dire que ce n est pas vrai j ais les archives et j etais present lors de la partie ainsi que lorsque le dit joueur a prit la sanction)
Joueur sanctionné pour anti jeu car il as cupidonné ensemble deux des joueurs du groupe sus mentionné.
Joueur sanctionné pour Maj abusif (2 phrase en MAj pour demander aux joueurs present dans son salon d arreter l acharnement et pour demander aux gens de voter.
freeunder a écrit : Tu pense que je ne sais pas comment l équipe fonctionne??
Ayant constater comment certain joueurs ont prit des sanctions non justifier,je suis capable de voir que le fonctionnement ne marche pas.
J'attends les archives. Avec compte-rendu de la modération comme tu as l'air callé et de tout savoir.
Car si ça se trouve, il y a eu enquete sur la triche et elle s'est avéré réelle mais t'en sais rien car t'es un joueur qui n'a pas à le savoir.
Un simple cupidonage qui entraine une sanction sans aucune provocation verbale ni insulte? Donne l'archive avec témoignage des personnes concernées et le rapport de la modération.
2 maj et il est sanctionné? Sans antécédents? Sans provocation ni insulte? juste deux maj? Donne l'archive avec témoignage des personnes concernées et le rapport de la modération.

T'avances des foutaises et tu bases ton plaidoyer là dessus, ça fait pas sérieux.
Par contre je suis d'accord qu'il faut mettre cette phrase du reglement à plat et qu'il soit décider du statut de base de l'anonymat lors d'une plainte.

Enfin bon, encore un mec qui connait tout de la modération et qui a ses pass-droit qui lui permettent d'avoir acces à tous les dossiers de plainte on dirait.
JE n avance aucune information que je ne peux pas prouver
j ais les archives car ça c est passer dans mon salon
pour les Maj abusifs c est moi qui l est subit la sanction et non je n avais jamais eut de sanction auparavent et non je n avais ni insulter ni provoquer qui que ce soit
Pour le joueur qui as subit la sanction pour "triche" c est un ami a moi qui ne vient jouer qu une fois par mois grand max et ne vient jouer que pour passer du temps entre amis donc il ne joue pas pour gagner donc aucune raison de tricher.
Pour celui qui as prit une sanction pour anti jeu suite au cupidonnage c est aussi un ami et il n avais ni insulter ni provoquer qui que ce soit

Mais désolé pigme je ne peux en parler plus car la modération m as deja reprocher sur un autre topic d en avoir parler et d avoir mit les archives sur le forum lorsque l on as voulut avoir plus d information du pourquoi ces sanctions sans fondements.


Relit bien avant et informe toi tu pourras si tu arrive a saisir une phrase simple que nul part j ais dit avoir acces a tous les dossiers j ais bien preciser que j avais constater que certain cas n etaient pas correctement traiter ce qui démontre que le fonctionnement de la moderation n est pas au point.
Et cela il n y as pas besoin d avoir acces a tous les dossiers pour le constater.

Lorsque on te dit qu il suffit d etre quasi sure que le gars est coupable pour lui mettre une sanction .Perso ça me laisse perplexe quand au bien fondé du mode de fonctionnement.

Mais encore une fois cessons la ce debat qui est HS sinon je sais qui prendras et qui ne prendras pas de sanction ou de rappel a l ordre pour hs .


Perse pas besoin que le nom du plaignant soit automatiquement indiquer juste que l anonymat ne soit plus automatique mais sur demande ou en cochant ou decochant une case lors des tickets
Perse oui tu peux mal interpreter une regle ou l interpreter differemment de l equipe de moderation.
Par contre le joueur que tu signale parce que tu es sous le coup de la colere et pour peu que le signalement ne soit pas justifié as le droit de pouvoir éviter de jouer avec toi si tu signale parce que tu rage ,tu voit ce que je veux dire?
(je dit tu mais ne le prend pas forcemment pour toi)
#257551
Tu crois vraiment que des joueurs, s'ils ont juste pour but de te faire ban, vont décocher la case de l'anonymat ? :')

Et puisque la case de l'anonymat aura été cochée la modération ne divulguera pas le nom, tu seras bien avancé :')
#257558
Bon, qui ne veut pas de case à cocher ? :x (voir si y a des vrais arguments contre toussa pour faire un sondage officiel toussa toussa)
#257560
Orso a écrit :"Si le joueur plaignant le souhaite, la modération peut garantir son anonymat."
Si : condition
Le souhaite : verbe accompagné d'un CDI. Définition de souhaiter : Former un souhait. Le verbe s'applique au joueur.
Si le joueur forme un souhait alors peut s'appliquer la condition "le"
La condition "le" est "la modération peut garantir son anonymat" (je ne m'étendrait pas sur la signification de "peut" qui laisse une certaine marge de manoeuvre).
Traduction : Si le joueur concerné forme le souhait (sous entendu a la modération) qu'elle garantisse son anonymat. Celle ci le "peut" (mais n'est pas obligé...).
Alors 2 points ^^
Justement il faut parler du "peut", pour moi il n'est pas à prendre comme une possibilité, une probabilité ("il peut pleuvoir" "il peut gagner le match") ni comme une autorisation ("il peut venir") etc mais comme une capacité ("il peut sanctionner") et c'est cette acception qui est prise ici je dirais.
Ensuite la phrase Si A alors B ne signifie qu'une seule chose en logique mathématique : dans l'hypothèse où on a A alors on aura forcément B. Ni plus, ni moins.
Exemple : s'il pleut dimanche, il pleuvra lundi (ouais on est en Bretagne et tout) 3 cas de figure possibles :
- il ne pleut dimanche, il ne pleut pas lundi
- il ne pleut pas dimanche, il pleut lundi
- il pleut dimanche, DONC il pleut lundi
Les 3 sont possibles, et on ne peut pas dire : il ne pleut pas dimanche, donc il ne pleuvra pas lundi !
La seule chose qu'on peut dire c'est la contraposée : il ne pleut pas lundi, donc il n'a pas plu dimanche.

Donc maintenir l'anonymat, même s'il n'est pas demandé, n'est pas une contradiction avec les règles.
  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
  • 6
  • 7