Image
#533313
Pour sans commentaire
#533323
Même les membres des équipes sont pour :D
#533759
Bonjour à tous !

Je réagis à ce sujet car il se trouve que je suis en plein dedans... Voici mon histoire. Tumtuum !

Dans le cadre du recrutement inversé, j'ai envoyé ma candidature il y a quelques jours. Manque de bol, le lendemain, je reçois un avertissement, mon tout premier. Ce qui m'est reproché bien qu'enfreignant effectivement les CGU, n'est pas très grave en soit.

Avec les règles actuelles je me retrouve à ne pas pouvoir postuler pour un simple écart de langage. Ce que je trouve assez dommage, sachant que je suis motivée. En plus j'ai reçu une réponse favorable, avec les trois propositions d'équipes suite à ma candidature inversée, mais dans l'état actuel des choses, je me demande vraiment si ça vaut le coup de rédiger une candidature qui a des chances d'être refusée d'office.

Evidemment mon point de vue n'est pas super objectif, mais je pense que cette règle pénalise non seulement les joueurs, mais surtout les équipes en elles-même. Elle les prive potentiellement de personnes compétentes et/ou motivées.

Désolée pour le pavé, la bise !
#533912
Hello,

Je suis contre, malheureusement. Je ne suis pas vraiment chaud pour laisser passer ça. Pour moi, quand une faute est commise, il faut laisser passer le temps, la période minimum pour que cette faute soit oubliée/pardonnée.

Il en va également de la crédibilité envers les joueurs. En effet, un joueur qui va aller insulter en partie pendant quelques games un soir, va être nocif puis le lendemain recevoir son rôle de Modérateur, que vont en penser les joueurs ayant été lésés la veille ? Que la modération accepte n'importe qui, et d'autres choses assez joyeuses que j'ai pu constater depuis mon arrivée. C'est valable pour toutes les équipes mon exemple, mais plus parlant pour la modération étant donné que c'est l'équipe la plus diversifiée.

Et concernant les bans les plus légers, exemple le LAL qui bannit 2h, si tu prends un ban LAL c'est que ton langage t'a déjà été reproché, et donc que tu n'es pas un modèle adéquat de respect des règles.

Les 6 mois pour le ban, c'est pour se calquer sur la modération tout simplement, afin que les choses soient cohérentes.
#533915
Hello,

Moi aussi je suis contre. Pour moi, on ne peut pas faire entrer quelqu'un dans l'équipe sachant qu'il a fauté peu de temps avant. De toutes manières, avant même que cette condition ne soit rendue publique, on l'appliquait déjà implicitement en médiation et en modération mumble. Donc j'imagine que dans les autres équipes c'était sensiblement pareil. Il en va de la crédibilité de l'équipe.
#533917
Après avoir tout lu...

Je suis contre l'idée initiale mais pour un assouplissement concernant le bannissement de six mois, comme le mettre à quatre mois, même si il me semble qu'il y a une raison précise au six mois. Mais ce n'est qu'un simple exemple... Mais si il y a un assouplissement proposé, je raviserai peut-être mon avis. Mais là, je suis contre la suppression pure et simple de cette condition. Concernant la crédibilité de l'équipe... Je suis assez souple pour ça. Une révision de la règle ne dérogerai pas à la crédibilité de l'équipe, mais la discussion est ouverte pour ça.

Il faudrait considérer ça comme une mise à l'épreuve et prendre son mal en patience !
#533918
Bonjour, je suis neutre penchant contre pour cette idée.

Pour ces motifs (Langage abusif soutenu ou +, Mauvaise intention, Triche, Flood, Contenu choquant, Humour inapproprié, Langage illicite, Comportement légalement répréhensible) je suis totalement contre la suppression ou la réduction de la condition car ce genre de comportement a souvent des conséquences sur l'ambiance du site et du jeu. Pour les autres motifs, je suis contre la suppression de la condition pour les mêmes raisons que @Brasero, mais un allègement de la condition (15 jours pour un avertissement, 3 mois pour un bannissement) ne me dérange pas pour certaines situations.